JenniferDeNemo

Toms faster Bea är gammal, inaktiv, gnällig och allmänt snål och vresig person. Hon är dock inte allvarligt sjuk och föredrar att fortsätta leva. Faster Bea är ganska rik och Tom skulle kunna bli förmögen om han fick hennes pengar, pengar som han under alla omständigheter kommer att få efter hennes död. Men hon vägrar envist att dela med sig av dem nu. Skulle hon trots allt dö nu så har Tom planer. För att undvika alltför hög arvsskatt skulle Tom donera en avsevärd del av arvet till ett barnhem i trakten. Många barnhemsbarn skulle således ha glädje av Toms genorasitet, liksom deras fattiga föräldrar, släktingar och vänner. Problemet är att Tom behöver de där pengarna omedelbart för att kunna göra en mycket lönsam investering, och utan den kan planerna inte genomföras. Nu eller aldrig är villkoret. Så, varför inte döda faster Bea? Givet att det kan göras utan risk för upptäckt. Vad tycker ni?

(andra delen av skoluppgiften i filosofin) ganska sjuk..

PS: tänker ni ur en Utilitarisms synvinkel så är det Toms plikt att döda Bea eftersom denna handling skulle bringa största möjliga lycka till så många människor som möjligt